浙金中心兑付危机波及1.2万投资者

近期，有关“浙江金融资产交易中心股份有限公司（下称浙金中心）部分金融资产收益权产品到期未能兑付”的情况持续发酵，引发市场高度关注。多方信息显示，此类产品的增信方主要为祥源控股集团及其实际控制人，部分产品已出现到期未兑付或延迟兑付情况。

这一事件看似是某一融资主体的局部风险，但其背后折的却是更广泛的结构性问题：地方金融资产交易场所的业务边界、类固收产品的风险识别机制，以及企业增信体系的脆弱性均在此次风险暴露中受到拷问。

01、交易场所产品集中延期兑付

据悉，自11月28日起，某地方金融资产交易场所平台上的多款金融资产收益权产品陆续出现 无法按期兑付 的情况。多名投资者反映，产品到期后未能收到本金，部分产品亦不再计息。由于该平台此前已关闭新用户注册，受影响主体主要为存量投资者，涉及金额从数十万元至数百万元不等。

从多方公开信息和市场反馈来看，出现兑付问题的产品普遍呈现以下特征：

· 增信方为祥源集团及其法定代表人

· 起投门槛较高（20万元起）且需验资

· 预期收益率在4%–5%区间

· 底层资产多为应收账款或保理类债权

目前，相关交易场所的App显示“系统维护”，提现通道已暂停，平台的正常运营能力及后续兑付安排备受投资者关注。

02、增信机制暴露为核心风险点

在产品销售过程中，“AA+主体评级”“交易中心挂牌”等标签被不少投资者视为安全背书。然而，从近期多方公开信息来看，作为增信方的祥源集团已面临多重流动性压力，其实际风险水平与市场认知存在明显偏差。

1、地产板块持续下行，经营性现金流承压

集团在多个城市推进的房地产项目存在销售乏力、现金回笼不足等情况，个别项目甚至出现推进停滞。地产主业回款能力下降，成为其资金链紧张的直接诱因。

2、票据逾期频现，偿付能力承压迹象明显

据公开渠道统计，祥源系至少有10家关联企业出现在上海票据交易所的持续逾期名单中，合计逾期金额超3700万元，显示短期支付能力存在不稳定性。

3、部分子公司被列入欠税或被执行人名单

多家子公司因欠税或履约纠纷被列入相应名单，进一步说明其在多个维度面临资金紧张和法律执行压力。

4、虽维持AA+主体评级，但评级机构已给出明显风险提示

最新评级报告已披露多项不利因素，包括：

· 债务负担较重

· 在建项目资本金压力突出

· 房地产行业整体下行对主营业务形成持续冲击

这意味着：高评级并不等同于低风险，特别是在房地产行业景气度下行、评级滞后性凸显的背景下，投资者更应关注增信主体的真实经营与现金流状况，而非仅依赖名义评级。

03、交易场所定位模糊

本次风险事件再度揭示一个长期存在的监管认知偏差：不少投资者将“金融资产交易中心”误认为是具有兜底能力的持牌金融机构，如银行理财子公司或券商资管机构。

实际上，当前各地的金融资产交易场所主要包括两类：

· 经批准设立的区域性股权市场（即“区域股交”）

· 由地方金融监管部门备案设立的金融资产交易中心

其运行逻辑与持牌金融机构存在显著差异，通常具备以下特征：

1、平台不承担兑付责任，不提供任何形式的刚性兑付

交易中心的核心功能在于信息展示、登记与流转，其对挂牌产品不做安全性背书，也不对投资人的本息承担保证义务。

2、产品多不属于公募或私募基金监管体系

相关产品既不适用《证券投资基金法》，也不同于银行理财、信托计划等成熟产品，更多依据自律规则和地方监管框架运行，规范性与透明度不及持牌机构产品。

3、虽设定较高投资门槛，但信息披露体系不够完备

一些交易中心采用“合格投资者制度”，但在风险揭示、产品穿透、持续信息披露等方面仍相对薄弱，导致投资者难以充分识别底层资产与增信主体的实际风险。

换言之，“交易中心挂牌”并不构成官方背书，更不意味着低风险。一旦增信主体发生信用事件，平台不承担兑付责任，产品风险会迅速、直接地转嫁至投资者。

04、风险暴露背后的监管启示

此次事件并非孤立个案，而是当前地方金融交易场所、类固收产品及企业增信体系多重因素叠加下的典型风险暴露。从监管视角观察，至少呈现出三方面的启示：

1、类金融交易场所的边界需进一步明确

近年来，多地金融资产交易中心业务不断扩张，但其法律定位、业务范围、产品属性等在监管实践中仍存在模糊地带。

此次事件显示：当交易场所在产品设计、宣传、投资者准入等方面“类金融化”倾向过强，而监管制度仍停留在地方性自律管理框架时，风险极易被放大。

未来监管可能进一步强化以下要求：

· 明确交易场所可开展业务的边界及负面清单

· 强化对“类固定收益类产品”的特别监管要求

· 严控超范围经营、变相理财化的风险

2、增信体系的真实性与穿透监管亟需加强

本次事件表面上是增信方违约，实质是增信机构的信用状况未被有效穿透识别。在地产行业持续承压、多地民营企业资金链紧张的大背景下，单纯依赖“AA+主体评级”显然不足以构成有效的信用评价。

监管启示包括：

· 强化对增信主体的持续信息披露要求

· 扩大穿透式核查范围，提升对集团实际负债、担保情况的透明度

· 对票据逾期、涉诉集中等高风险信号进行前置性风险提示

3、投资者适当性与销售行为监管仍存在薄弱环节

尽管部分产品门槛设定较高，但从实际情况看，一些投资者仍将该类产品视作“稳健、安全”的替代理财。

这说明交易场所在销售环节可能存在以下问题：

· 风险提示不充分或未实现有效触达

· 宣介内容过多强调评级和挂牌属性，弱化风险属性

· 缺乏对投资者风险承受能力与产品风险匹配度的有效核验

监管可能的方向包括：

· 强化地方金融交易场所与参与机构的适当性义务

· 规范宣传材料，禁止“变相背书”式表达

· 建立投资者投诉、纠纷处理和风险预警机制

4、地方金融风险需强化统筹监管与协同处置

此次集中性逾期说明当地方企业信用风险与地方金融交易场所产品发生叠加时，可能迅速转化为区域性金融稳定风险。

未来监管可能更加重视：

· 地方金融监管局与中央金融监管部门之间的信息共享

· 地方交易场所的风险监测、资金流向监控与限额管理

· 对高风险业务模式的前瞻性排查

05、事件进入协调阶段

据最新消息，2025年12月8日，8名投资者代表已在杭州市拱墅区长浜弄28号临时信访接待点，与浙金中心工作人员、浙江省地方金融监督管理局相关负责人、浙江省信访局工作人员及祥源控股相关负责人进行了首次集中沟通。此次对接主要围绕祥源系产品的兑付安排及后续处置路径展开，相关部门已介入协调，但目前尚未形成明确的统一方案。

这一最新进展意味着事件正在从“风险暴露期”进入“协调处置期”，但兑付安排、增信主体资金恢复能力、交易场所责任边界等关键问题仍需进一步观察。在地方金融交易场所监管体系尚待完善、增信机制整体脆弱性的背景下，此类兑付风险的化解往往具有复杂性和周期性。

对监管而言，此次事件将继续倒逼制度边界的明晰与规则完善；对投资者而言，在缺乏刚性兑付、产品属性相对模糊的交易场所参与投资，更需保持风险意识与信息敏感度。

事件仍在推进中，后续进展及监管层面的进一步动作值得持续关注。

编辑 | 夏叶璐