创新再落一子！交银国际双币种次级永续证券定价落地

9月22日，交银国际(03329.HK)宣布，已完成本金总额11亿元人民币及1.34亿美元次级永续证券的定价。本次发行以私募方式进行，发行价为本金额的100%，并已收到交通银行及其他机构投资者的认购承诺。

在券商永续次级债发行持续升温、资本补充需求不断上升的背景下，交银国际此番“人民币+美元”双币种结构引发市场关注。其意义不仅在于一笔融资落地，更在于银行系券商如何借助跨境、跨币种工具，探索差异化资本管理路径。

双币种设计兼顾境内外需求

本次发行的一大看点，在于同时设置人民币与美元两个品种，且首 3 年分派率分别定为 2.50% 和 5.50%。据公告披露，两个品种的分派率均以每 3 年为一个重设周期：人民币品种按 3 年期中国主权债券收益率加初始利差，另加 2% 计算；美元品种按 3 年期美国国债收益率加初始利差，另加 3% 计算。

从投资者结构看，人民币品种主要对接境内机构投资者，美元品种则面向境外长期资金。这种安排使公司在同一笔发行中兼顾了不同币种资金的配置需求，也为其后续在境外市场的融资活动积累经验。

从条款设计看，本次发行的次级永续证券为直接、无条件、次级且无抵押的债务，在财务报表中将体现为权益工具，因此不会摊薄现有股东股权。这一会计处理，是永续次级类工具近年来受到金融机构青睐的重要原因之一。

在责任属性上，据公告，该证券构成本公司的直接、无条件、次级及无抵押责任。

据公告，该证券无固定赎回日，公司仅可依据条款及条件的相关规定赎回或购回。需要说明的是，赎回权是发行人享有的权利，对投资者而言则对应赎回是否发生、何时发生的不确定性——该证券不构成到期兑付义务。

分派方面，据公告，公司可全权酌情选择将原定于分派支付日支付的任何分派(全部或部分)延期至下一个分派支付日。正是这一不附特定条件的酌情权，构成投资者需要重点评估的结构性风险——其影响在于：分派支付并非刚性义务，投资者不能以“按期收到分派”为前提来安排持有期。对投资者而言，在评估这类工具时，需对延期分派的触发条件与后果有充分认识。

为何成为券商“补血”热门工具

近年来，永续次级债在券商融资工具箱中的分量不断上升。

据券商中国统计，截至 7 月初，证券公司年内已发行境内债券 1.27 万亿元，同比增长翻倍；其中永续次级债发行规模 1279 亿元，较上年同期的 242 亿元激增 5 倍。同期，25 家上市券商获批债券额度合计 8850 亿元，较 2025 年同期增长逾 50%。在行业整体融资节奏加快的背景下，永续次级债的扩容并不意外。

这一趋势的政策基础来自券商次级债的资本属性。《证券公司次级债管理规定》第四条明确，到期期限在 3 年以上、2 年以上、1 年以上的次级债，分别按 100%、70%、50% 的比例计入净资本。对券商而言，发行永续次级债既可补充资本，又能改善资产负债结构，且因不摊薄股权而受到股东欢迎。需要提示的是，附有赎回选择权的永续次级债在计算净资本时，通常需按剔除赎回权影响后的剩余期限来确定计入比例。

从发行成本看，2026 年境内券商永续次级债票面利率普遍在 2.25% 至 2.32% 之间。其中，中国银河 2026 年第二期永续次级债实际发行 50 亿元，票面利率 2.25%，认购倍数达 3.098 倍；光大证券 2026 年第一期实际发行 20 亿元，票面利率 2.25%，认购倍数 3.82 倍；广发证券 2026 年两期合计实际发行 70.4 亿元，票面利率分别为 2.32% 和 2.30%。

需要说明的是，券商在境内市场以公募方式发行的永续次级债，与交银国际本次在香港市场以私募方式发行的次级永续证券，在监管框架、投资者群体和发行机制上存在差异，两者不宜直接等同比较。

就本次发行的定价而言，交银国际人民币品种首 3 年分派率 2.50%，与境内公募永续次级债的票面利率不属同一口径——发行方式、期限结构、重设机制均不相同，不宜直接比较。其绝对水平高于境内同类品种，或部分反映发行主体与发行结构的差异。

从投资者结构看，境内券商永续次级债的投资者已涵盖银行、信托、基金及券商等各类机构，市场需求较为稳定。不过，永续次级债的发行呈现一定的马太效应，头部券商在大额批文获取与发行定价上具备显著优势，部分中小券商获批难度较大。

银行系券商的差异化路径

从本次发行看，交通银行作为最终控股股东作出认购承诺，为本次发行提供了支持性基础；公司同时引入了其他机构投资者参与，发行结构并不单一依赖母行。

作为交通银行在香港的证券及金融服务综合平台，交银国际的定位使其在跨境业务上具备一定基础。据公司官网介绍，该公司 1998 年成立，2017 年在香港交易所主板挂牌上市，成为首家在港上市的中资银行系券商。

在资本工具的选择上，银行系券商面临的约束与普通券商并不完全相同。母行作为上市银行须满足并表资本充足率的监管要求，子公司的资本安排需与之相协调；与此同时，银行系券商在客户资源与跨境渠道上的积累，为其在境外市场的融资活动提供了条件。本次双币种发行，可以看作是在这一约束与条件之间的平衡尝试。

交银国际的这次发行，并非孤例。

2026 年初，华泰证券、广发证券先后在维也纳证券交易所多边交易设施(Vienna MTF)发行零息可转债。其中，华泰证券于 2 月 10 日完成 100 亿港元发行，初始转换价为 19.70 港元；广发证券 1 月完成 2.19 亿股 H 股配售及 21.5 亿港元可转债发行。两家公司均表示，募集资金用于支持境外业务发展及补充其他营运资金。

对比来看，两类工具在会计属性上有所不同：据相关会计准则与公司公告，可转债在转股前通常计入负债，而本次次级永续证券依香港会计准则第 32 号在财务报表中体现为权益工具。对需要同时兼顾资本充足率与股东回报的券商而言，两类工具适用场景并不相同，选择取决于公司的资本规划与市场窗口。

结语

交银国际此次双币种次级永续证券定价，是券商资本工具创新的一次务实尝试。它既顺应了永续次级债升温的行业趋势，也体现了银行系券商在跨境、跨币种资本管理上的差异化探索。

随着中资券商国际化深入，类似双币种、多币种资本工具或将进一步增多。但资本工具创新须与风险管控并重，发行人要平衡融资成本、资本充足与业务回报，投资者也需充分关注永续债延期分派、赎回不确定等条款风险。