一条朋友圈引爆具身智能之争——梅卡曼德点名银河通用 银河通用：不实信息

9月9日至10日，刚刚于9月1日登陆港交所的梅卡曼德(09615.HK)创始人兼CEO邵天兰连续在微信朋友圈发文，指控部分“攒局型”具身智能企业通过“数采中心”、租赁公司等关联交易制造“虚假的、不可持续的收入”，并在评论区点名银河通用。

9月10日傍晚，银河通用通过官方公众号发布《具身智能是一场长跑，我们只与时间赛跑》作出回应，称“不参与无谓的口水战”。9月12日，银河通用再度发布严正声明，称网络流传的关于公司及管理团队的相关内容均属不实信息，已向公安机关报案，并将依法追究造谣者法律责任。

截至发稿，邵天兰的指控仍停留在一方表述层面：未点出具体交易对手、涉事金额与交易结构，亦无监管部门就此事立案或调查的公开信息。银河通用则两次否认。这场交锋的真正价值，不在于谁对谁错，而在于它把一个此前只在私下讨论的问题摆上了台面——机器人企业的收入，有多少来自真实的市场需求？

一、事件时间线

二、争议靶心：“数采中心”是什么

邵天兰描述的是一条资金闭环：企业先将机器人销售给地方政府主导建设的“数采中心”，再通过关联交易将数据采购回来，“钱在自己人手里转一圈，账面收入就做出来了”。在他看来，这类收入依赖政府补贴与国资订单，而非真实的市场需求；一旦形成路径依赖，今年做了这样的收入，明年不但要继续做、还要做得更多，企业将陷入“持续作假和失血的漩涡”。他还以商汤、旷视、依图、云从等上一轮人工智能公司上市后的表现作为参照，认为教训并未被吸取。

对这个模式，行业内存在分歧。有业内人士对媒体表示，数据是具身智能落地的核心资产，数采中心本身不应成为被攻击的理由；地方政府牵头建设数采平台、企业销售设备并采购数据，在产业发展初期具有一定合理性。但亦有从业者指出，某些数采中心确实存在与利益相关方“互相抬轿子”的操作，“这种模式容易被异化为做大流水”。

三、双方基本面对比

注：银河通用融资额存在口径差异。按公开轮次加总：2024年6月天使轮7亿元、2024年11月战略轮5亿元、2025年6月B轮11亿元(宁德时代领投)、2025年12月超3亿美元(约21亿元)、2026年3月25亿元(国家人工智能产业投资基金领投)，合计约69亿元，与“累计融资约70亿元”的公开表述吻合；另有媒体沿用“超24亿元”的2025年下半年旧口径。本文采用前者。

四、行业背景：28家企业排队，估值逻辑正在重写

据不完全统计，截至2026年8月，国内至少有28家具身智能机器人企业正在推进或筹划上市，其中7家已获交易所正式受理，5家进入辅导备案或递表阶段，16家处于拟IPO阶段。

二级市场已经在给出定价反馈。率先登陆资本市场的宇树科技(688836.SH)上市首日一度受到追捧，随后股价较高点明显回落：截至9月11日收盘报477.12元/股，总市值约1930亿元，较峰值回撤幅度达56.6%，市值蒸发超2500亿元，距上市尚不足一个月。

这意味着，资本可以提前为技术前景和市场空间定价，但企业一旦进入公开市场，技术叙事最终要接受营收、现金流与持续经营能力的检验。对一级市场而言，二级市场的估值回落会反向传导，融资额、估值与订单规模不再是唯一的定价依据。

五、三个待回答的问题

衡量一家机器人企业是否真正实现PMF(产品—市场匹配)，可以重点观察三个指标，这也是本次争议最终需要回答的问题：

1. 脱水复购率。剔除资方背景客户和政企关联采购后，真正市场化的终端客户是否愿意在POC(小范围试点验证)之后继续批量采购。

2. 真实履约成本。机器人交付后还涉及部署、调试、维护等成本，若综合成本长期高于售价，“卖一台亏一台”，营收增长无法证明商业模式成立。

3. 经营性净现金流。部分租赁等模式形成的收入可能同时伴随较高应收账款，只有真实现金持续流入，才能直接反映客户是否认可产品价值。

结语

客观地说，这场交锋对双方都不是减分项。梅卡曼德上市不到十天即公开质疑行业潜规则，本质上是已“上岸”的玩家在用二级市场的标准重新审视赛道；银河通用选择用产品与运营数据回应而非互怼，也在避免争议升级为消耗战。同行公开质疑、企业公开回应、监管公开立规，三者同时发生，本身是行业从“叙事竞赛”走向“兑现竞赛”的标志。

具身智能的长期价值并未因一场论战而改变。工厂里的装配、药房里的拣选、零售场景的服务，这些真实需求不会因为一次审核收紧而消失。会被挤出局的，是那些把融资当商业模式、把发布会当主要产出的玩法。

长跑已经开始。至于谁在裸泳，招股书会比朋友圈更诚实。