欣兴工具创业板IPO：风险重重下的二次闯关迷局

中国产经观察消息：2026年3月31日，浙江欣兴工具股份有限公司（以下简称“欣兴工具”）即将迎来创业板IPO上会审核的关键时刻。这家自诩为“孔加工刀具领域隐形冠军”的企业，在看似光鲜的业绩背后，实则暗藏着诸多风险隐患。从二次IPO的曲折历程，到业绩增长乏力的现实困境，再到客户与供应商关系的复杂纠葛，以及家族治理与股权代持的潜在风险，无一不让人对其此次IPO的前景充满担忧。

二次IPO：曲折历程背后的隐忧

欣兴工具的IPO之路可谓一波三折。早在2023年6月，公司便向上交所主板提交了上市申请，然而在经历一轮反馈问询后，于2024年7月主动撤回。此次转战创业板，虽看似调整了战略方向，但背后的隐忧却不容忽视。首次IPO的折戟，暴露出公司在诸多方面存在不足，而这些问题在短时间内是否得到了根本性解决，仍存在疑问。二次IPO不仅需要面对监管更为严格的审查，还需应对市场对其过往问题的持续关注，这无疑增加了其上市的不确定性。

业绩增长乏力：增速放缓与质量隐忧并存

从财务数据来看，欣兴工具的业绩增长呈现出明显的乏力态势。根据招股书披露，2022年至2025年，公司营业收入分别为3.91亿元、4.25亿元、4.67亿元和5.12亿元，同比增速分别为1.71%、8.68%、9.88%和9.49%；同期归母净利润分别为1.72亿元、1.77亿元、1.85亿元和1.99亿元，增速仅为0.31%、3.44%、4.53%和7.25%。这一数据表明，欣兴工具连续四年营收与净利润增速均未突破10%，与同行业可比公司形成鲜明对比。

更值得关注的是，欣兴工具经营活动净现金流与营收形成了明显背离。2022年至2024年，经营活动净现金流分别为1.62亿元、2.54亿元、1.94亿元，同比变动56.65%、-23.88%。这种背离现象反映出公司业绩增长的质量亟待提升，可能存在应收账款回收困难、存货积压等问题，进而影响公司的资金周转和盈利能力。

业绩增长高度依赖单一产品：风险集中难以为继

欣兴工具的业绩增长高度依赖单一产品——钢板钻。2022年到2025年上半年，钢板钻产品实现的收入分别为2.9亿元、3.11亿元、3.41亿元及1.76亿元，占公司主营业务收入的比例分别为74.72%、73.71%、73.44%及72.28%。尽管占比略有下滑，但始终维持在72%以上，产品结构单一问题突出。这种过度依赖单一产品的业务模式，使得公司的业绩与钢板钻市场的需求高度绑定，一旦钢板钻市场面临技术迭代、市场竞争加剧或下游应用领域需求萎缩等情况，公司将直接受到巨大冲击，整体业绩下滑的风险极高。

从市场空间来看，全球钢板钻市场的规模相对有限，且增长缓慢。2024年全球钢板钻市场规模仅为9.20亿元，而欣兴工具2024年钢板钻相关收入约3.41亿元，结合其国内市场占有率已达53.81%，进一步增长空间已接近天花板。在市场份额难以大幅扩张的情况下，公司若不能及时拓展产品线，降低对单一产品的依赖，将难以实现业绩的持续增长。

客户集中度高与第一大客户关联交易：潜在风险不容忽视

欣兴工具的客户集中度问题同样不容忽视。2022 年至 2025 年上半年，公司前五大客户收入占营业收入的比例分别为40.13%、35.95%、35.83%和36.46%。其中，公司第一大客户三环进出口收入占营业收入比例分别为29.26%、24.30%、23.62%及25.96%，占比较大。这种客户集中度高的业务模式，使得公司的经营业绩在很大程度上依赖于少数大客户的需求。一旦主要客户的经营状况发生变化，如订单减少、合作关系恶化等，将对公司的销售收入和利润产生重大不利影响。

更为令人担忧的是，欣兴工具与第一大客户三环进出口之间存在关联交易的嫌疑。首先，三环进出口成立于2003年，成立当年即合作。自成立之初就成为欣兴工具的核心客户，且合作占比长期维持在23%以上，结合双方的关联，此种深度合作更引人联想。其次，客户体量与采购规模严重不匹配，交易真实性存疑。三环进出口注册资本仅500万元，工商年报显示2022年员工仅6人，且不具有独立或租赁仓库，欣兴工具根据其发货通知将产品直接送至指定货代仓库，无需三环进出口实际验收、存储。但报告期内，三环进出口营业收入均在1亿元以上，与欣兴工具的年交易金额超1亿元，而其净利润却不足100万元。这种"高营收、低利润"的格局，与正常贸易公司的经营逻辑不符，不排除三环进出口仅为欣兴工具的"销售通道"，实际终端销售情况未真实体现的可能。最后，双方存在隐性利益关联，交易公允性存疑。欣兴工具曾持有欣兴小贷20%的股权，而三环进出口实控人吴月生持有欣兴小贷10%的股权，同时吴月生持有三环进出口55%的股权，为其绝对实控人。欣兴小贷的董事长、法定代表人系欣兴工具实控人朱冬伟的妻子郁其娟，朱氏家族仍深度控制欣兴小贷。尽管公司称，欣兴工具已将欣兴小贷股权转至控股股东欣兴控股，双方不构成关联方，但吴月生与欣兴工具实控人家族通过欣兴小贷存在共同投资关系，且合作历史长达23年，难以排除双方存在未披露的关联交易、利益输送或定价倾斜。

此外，欣兴工具对三环进出口的销售单价持续上升，2022年至2025年上半年向三环进出口销售产品的单价分别为 41.11元/件、43.47元/件、48.81元/件、 47.59元/件，而同期行业平均销售价格呈下降趋势，定价公允性存疑。若关联交易存在不公允的情况，将损害公司及其他股东的利益，同时也增加了公司经营的不确定性。

第一大供应商采购金额激增：供应链稳定性存疑

在供应链方面，欣兴工具也面临着第一大供应商采购金额激增的问题。2022年至2024年，欣兴工具向河冶科技的采购金额分别为1724.01万元、2374.48万元、5933.02万元，三年间采购金额增长244.13%，采购占比从2022年的21.71%升至2024年的41.83%，占比近乎翻倍。采购金额的激增与公司生产需求的匹配度、定价的公允性，成为监管关注的核心。

从采购合理性来看，公司采购的核心原材料为高速工具钢等，主要用于生产钢板钻等产品。2022年至2024年，公司高速钢钢板钻产量从2022年的约1,708,243件增至2024年的2,623,849件，增长53.60%，而向河冶科技的采购金额增长244.13%，采购金额增速显著高于产量增速，两者严重不匹配。公司解释称，采购金额增长系原材料价格上涨及采购量增加所致，但未提供具体的采购量、单价变动数据支撑：若按2024年采购金额5933.02万元、占比41.83%测算，公司2024年总采购金额约1.42亿元，较2022年总采购金额的7941.09万元增长了78.61%，仍低于河冶科技采购金额的增速，无法合理解释采购金额激增的原因。

从定价公允性来看，公司未公开向河冶科技的具体采购单价，也未提供与同行业其他企业向河冶科技采购的单价对比数据。结合行业情况，河冶科技为国内知名高速工具钢生产企业，产品定价具有公开市场参考价，而欣兴工具采购占比大幅上升，河冶科技预计W6 高速工具钢预计仍会有所上升，在当前价格基础上涨幅度10%-15%左右，导致采购成本增加，侵蚀毛利率；此外，2024年公司向河冶科技采购占比达41.83%，已形成对单一供应商的高度依赖，若河冶科技出现产能不足、价格大幅上涨或合作终止等情况，将直接影响公司的生产经营，且公司未披露应对供应商依赖的有效措施。

家族治理与股权代持：公司治理结构隐患重重

欣兴工具是一家典型的家族企业，股权结构高度集中。发行前，朱冬伟、朱红梅、姚红飞、朱虎林、郁其娟五位共同实控人合计控制公司92.65%的股份，发行后仍处于绝对控股地位，且五位实控人之间存在紧密亲属关系，构成典型的家族绝对控股格局。公司董事长兼总经理朱冬伟、董事朱虎林、董事副总经理兼董秘姚红飞、副总经理朱红梅和郁其娟等家族成员在公司核心岗位占据主导地位，对公司经营决策具有较强影响力。这种家族治理模式虽然在一定程度上保证了决策的高效性，但也容易滋生“一言堂”的局面，导致公司内部缺乏有效的制衡机制。

更为严重的是，欣兴工具曾存在长达九年的股权代持历史。1994年6月至2003年4月，公司前身欣兴有限及其前身欣兴金属的股东徐孝囡，实为代朱虎林持有股权，直到2003年通过股权转让，代持关系才彻底解除。股权代持的真实性和合规性难以确认，可能存在潜在的股权纠纷，这将对公司股权结构的清晰性和控制权的稳定性构成重大不利影响。在家族治理与股权代持的双重影响下，公司的治理结构隐患重重，难以保障中小股东的利益，也不符合上市公司规范治理的要求。

创新成色不足：技术迭代滞后与研发投入偏低

作为一家高新技术企业，创新是企业发展的核心驱动力。然而，欣兴工具在创新方面却存在明显不足。公司核心技术多系在行业通用技术基础上的工艺改进，而非颠覆性创新，且行业内欧美、日韩企业在材料研发、涂层技术等领域仍占据领先地位。尽管公司目前拥有147项专利，但发明专利仅33项，且部分核心技术已应用多年，面临技术迭代滞后风险。

在研发投入方面，欣兴工具也显得力不从心。报告期内，欣兴工具研发费用分别为2,038.62万元、2,191.82万元、2,287.77万元、1,177.59万元，占营业收入比例分别为5.21%、5.15%、4.90%、4.82%，呈现持续下滑态势，而同期同行业可比公司研发费用率均值约为6.27%，公司研发投入力度明显不足。

其次，欣兴工具研发团队学历偏低，成果转化效率低下。公司研发人员共96人，但大专及以下学历占比达78.12%，本科及以上学历仅占21.88%，研发团队学历结构与高端刀具研发的需求严重不匹配。尽管公司核心技术带头人姚红飞入选大国工匠人才名单，拥有多项专利，但公司核心技术多为行业通用工艺基础上的改进，属于"专有技术"，而非颠覆性的原始创新。随着刀具行业朝着高精度、高效率、数字化方向快速演进，若公司无法持续加大研发投入，提升产品性能，其产品将逐渐落后于国际竞品，失去在高端市场的进口替代优势，进而影响公司的市场竞争力和业绩增长。

实控人套现与募资必要性：上市动机遭质疑

在IPO前，欣兴工具实控人家族存在大规模套现行为，引发了市场对其上市动机的质疑。2020年至2022年，公司派发的现金红利分别为1.73亿元、1.5亿元、4000万元，合计为3.63亿元。2024年，公司又突击分红7000万元，上述4.33亿元的现金分红，全部进了实控人家族腰包。此外，2025年4月，公司的五名实际控制人进行了较大规模的股权协议转让，引进了浙江省创业投资集团有限公司、平湖市浙创新兴产业创业投资合伙企业（有限合伙）等9家机构，合计转让所持欣兴工具7.35%的股权，套现2.50亿元。通过协议转让，实控人家族趁机完成变现，累计套现高达6.83亿元。

在实控人大规模套现的同时，公司却计划募资5.6亿元进行扩产。然而，公司账上躺着5.62亿现金，且无一分有息负债，自身资金状况良好。在这种情况下，公司募资的必要性和合理性受到广泛质疑。市场普遍认为，公司此次IPO存在“圈钱”嫌疑，实控人可能将上市公司作为套现工具，损害中小股东的利益。若公司不能对募资必要性给出合理、充分的解释，其IPO之路将面临巨大阻碍。

欣兴工具在二次IPO的关键时刻，面临着业绩增长乏力、业绩增长高度依赖单一产品、客户集中度高和第一大客户关联交易、第一大供应商采购金额激增、家族治理和股权代持、创新成色不足、实控人套现和募资必要性存疑等诸多风险隐患。这些问题不仅关系到公司自身的可持续发展，也影响着投资者的利益和资本市场的稳定。在即将到来的创业板IPO上会审核中，欣兴工具能否有效回应这些质疑，打消监管和市场的顾虑，将决定其能否顺利登陆资本市场，开启新的发展篇章。

编辑：王宇