15天3起“反垄断”，说明了什么？

1月刚刚过半，国家市场监管总局已经三次出手，分别指向外卖大战、多晶硅联盟和携程，监管出手基于同一个目的：反垄断。这是一个需要市场理解、重视并消化的信号：随着统一大市场和各项制度建设的完备，反垄断正在进入“强监管”周期。2025年末召开的全国市场监管工作会议所部署的重点任务，第一条就是“加强反垄断反不正当竞争”。

近年来，中国反垄断制度搭建已取得显著进展。从《中华人民共和国反垄断法》的修订到反垄断执法力度的显著增强，反垄断正与“反内卷”“平台常态化监管”形成监管合力，并将对中国市场竞争逻辑产生深刻的影响。

不少企业对反垄断存有侥幸心理。比如有的企业家认为在“反内卷”的政策背景下，参照日本或者美国产业某个周期的特征，可以给“垄断”松松绑。这一观点颇有市场。在具体实践中，过去一年，部分行业曾借“反内卷”之名，达成各种形态的产能、价格联盟。

据媒体报道，近日国家市场监管总局约谈了中国光伏行业协会以及多家多晶硅龙头企业。此前多晶硅行业推动成立了所谓的“硅料收储”平台。根据市场流出的约谈记录，监管方要求不得约定产能、产能利用率、产销量以及销售价格；不得通过出资比例，以任何形式进行市场划分、产量分配、利润分配；当前和今后不得就价格、成本、产销量等信息开展沟通协调。

对多晶硅行业的约谈释放了这样的信号：“反内卷”不是垄断的借口，各种约定产能、利用率或销售价格的行为都会触及反垄断监管红线。

这种侥幸心理在互联网领域尤为突出。在移动互联网时代，赢者通吃是企业的基本信仰。在这种信仰下，互联网公司坚信“大而不倒”，认为只要规模做大了，以平台承载的大量就业，便能在某种程度上倒逼反垄断部门“投鼠忌器”。

当下，一些科技巨头还沿用移动互联网时代的这种思路应对人工智能时代的竞争，比如，近期头部科技企业集体患上的“AI入口焦虑症”。无论是虚拟入口还是各种潜藏着新交互方式的硬件入口，科技巨头寻求的“入口霸权”，本质上仍是在追求“市场通吃”。

国家市场监管总局对参与外卖企业大战的企业和携程的约谈则释放了这样的信号：追求“通吃”并非好事。规模并不一定意味着垄断，但随着各项反垄断制度的建设和强监管周期的到来，追求“通吃”的行为无疑将面临更大的风险。

还有地方政府出于保护地方经济的动机，以行政权力干预市场竞争，造成事实上的市场分割或区域性垄断。毫无疑问，这种行政性垄断对市场的破坏更深、监管难度也更高，正因为如此，它更应该成为反垄断执法的重点领域。

这些对反垄断的错误认识，本质上是对市场竞争的错误认识。每个行业似乎都可以罗列出大量的“例外”，来印证垄断的行为事出有因或利大于弊，但如相关法律所要求，这种“例外”需要经过详细论证并履行严格的程序，而且注定是个例，是少数情况。

反垄断是市场经济的底层规则，它通过强制性的外部约束，确保了市场进化的“新陈代谢”，保障了市场的活力和创新。可以说，反垄断维护了市场竞争的基本秩序，对市场规则建设具有根本性、基本性的作用。

而只有市场经济规则的进一步完善，才是“反内卷”的治本之策，也是推动技术进步和促进经济发展的根基所在。

这是反垄断法被称为“经济宪法”的原因，也是“反垄断”多次出现于重要文件中的原因。从二十届三中全会到二十届四中全会，“强化反垄断”反复被提及，是建设统一大市场和构建高水平社会主义市场经济体制的重要举措。

15天3起针对不同领域、不同特征的反垄断调查和约谈已经充分释放了监管信息：反垄断没有侥幸。