行业专家Rayburn点评华纳兄弟(WBD.US)世纪并购战：流媒体无“战争” 数据与盈利才是关键

智通财经APP获悉，在最近好莱坞影业巨头华纳兄弟探索公司(WBD.US)的归属之争愈演愈烈之际，流媒体与媒体领域权威专家Dan Rayburn在一次播客采访中深入探讨了这一还涉及奈飞(NFLX.US)和派拉蒙(PSKY.US)的潜在交易，同时还剖析了当前行业的几个核心议题，包括体育流媒体的影响、关键投资指标，以及科技巨头们截然不同的战略逻辑。他强烈建议，投资者应摒弃对“流媒体战争”叙事的过度关注，转而专注于可验证的财务数据和商业事实。

以下是播客主持Rena Sherbill和Dan Rayburn在当地时间12月23日的访谈实录：

Rena Sherbill：Dan Rayburn，无疑是如今涵盖范畴极为广泛的流媒体和媒体领域专家。Dan之此前曾多次做客节目，长期为SeekingAlpha网站撰稿，运营个人博客“streamingmediablog”，并频繁亮相各大主流媒体平台。Dan，欢迎做客本期节目。

首先想请您分享，当前您最关注的行业议题是什么?奈飞近期无疑是焦点，无论是与华纳兄弟的合作传闻、和派拉蒙的博弈，还是在体育赛事领域的布局，都备受热议。您目前的核心关注点有哪些?

Dan Rayburn：确实有不少值得探讨的话题。奈飞始终是行业焦点，再次感谢邀请。单就体育流媒体领域的新闻动态，我们每天都能做一期播客，更不用说其他类型的流媒体商业模式，比如捆绑套餐、定价策略等话题了。

体育赛事向来是行业热点，尤其是近两个季度，美国职业棒球大联盟(NFL)与苹果(AAPL.US)达成合作，一级方程式赛车(F1)的流媒体版权也尘埃落定，这类新动向层出不穷。

特别值得关注的是，NFL正借助流媒体平台的全球触达能力，扩大自身影响力版图——这与以往赛事主要依托传统广播电视渠道的模式截然不同，尤其是即将到来的圣诞节档期，正是收视高峰。

12月25日至27日的五场NFL赛事中，除球队本地市场外，其余场次均不会在全国性电视频道播出。其中奈飞将在圣诞节独家直播两场，亚马逊(AMZN.US)负责一场，Peacock平台将于27日周六独家转播一场，剩余一场由NFL网络频道播出。

对投资者而言，核心是聚焦财务数据与实际业务表现。但目前市场上的猜测铺天盖地，我甚至在领英上看到有人宣称交易已敲定，还有人说“奈飞收购了华纳兄弟”——这种说法简直匪夷所思，相关的宣传图更是毫无依据。因此，投资者必须学会甄别信息真伪，区分事实与观点。

Rena Sherbill：我们来聊聊华纳兄弟的潜在交易传闻，合作方可能是派拉蒙，也可能是奈飞。

自奈飞与华纳兄弟的初步合作意向传出后，派拉蒙的恶意收购提议又让局势变得复杂，正如您所说，市场上充斥着大量猜测。

您深耕行业近30年，虽非投机人士，但作为专家，您认为可能出现哪些局面?在不同的情境下，投资者应重点关注哪些方面?

Dan Rayburn：我认为，投资者只需关注已落地的交易，而非那些“可能”“应该”“或许”发生的假设性场景——毕竟潜在的变数太多了。当下讨论的交易方案主要有两个，且细节仍在不断调整，未来可能还会根据报价进一步变化。

从公开信息来看，派拉蒙方面的资金来源已经明确，奈飞也在监管文件中披露了相关资金安排。

投资者需要思考的核心问题是：交易对消费者会产生什么影响?有趣的是，一些大型工会组织公开表示，若奈飞收购华纳兄弟的部分资产，将削弱市场竞争，剥夺消费者的选择权。

但反过来想，消费者最大的痛点之一，不正是流媒体平台数量太多、太分散了吗?因此，我认为这笔交易并不会造成所谓的“市场选择减少”问题。真正的未知数在于奈飞的整合策略：是否会将华纳兄弟的内容并入自身平台?又或是保留HBOMax的独立运营?

此外，很多投资者忽略了交易方案中的核心资产。若奈飞与华纳兄弟的交易达成，奈飞将获得TNT的版权、体育赛事转播权，以及2028年奥运会的独家流媒体权益。不仅如此，奈飞还将接手华纳兄弟为第三方电视服务商(多频道视频节目分销商，MVPDs)提供HBO线性频道的内部技术平台与系统。

但关键问题在于：奈飞是否有意涉足这类业务?目前尚无定论。外界猜测奈飞收购后会大规模裁员，但从实际情况来看，这并不现实——奈飞本身并非影视制作公司，而华纳兄弟拥有成熟的内容制作与发行团队，奈飞仍需依赖这些人才。事实上，奈飞已经明确表示，将延续华纳兄弟的院线发行策略。

有人认为这一表态不够具体，猜测奈飞可能缩短院线窗口期，这种可能性确实存在，但目前没有确切答案。总而言之，投资者应聚焦已完成的交易。在此需要明确声明：我并未持有本次讨论涉及的任何一家公司的股票，也并非提供投资建议的金融分析师。

我的分析基于与行业内各方的交流——包括发行合作方、影视公司、院线、广播电视公司、体育联盟等，同时结合市场数据，力求做出客观理性的判断。这也是我建议投资者采取的分析方式。

但不得不提的是，在当前美国的政治环境下，大型并购交易受到的政治因素影响，远大于五到十年前。这笔交易的走向，必然会与政治博弈挂钩，这是无法回避的现实。我不会对交易成败下注，但可以肯定的是，从内容资产的角度来看，华纳兄弟拥有极高的价值。

Rena Sherbill：派拉蒙提出的恶意收购是否超出您的预期?这笔交易的发展轨迹，是否影响了您对行业或相关领域的看法?

Dan Rayburn：其实并不意外。这类规模的并购交易，向来伴随着内部信息泄露——比如两家公司CEO的聊天记录被曝光，本不该发声的内部人士透露消息，各种毫无事实依据的谣言更是满天飞。

回顾过去十年的传媒娱乐行业，尤其是影视、流媒体、体育赛道，很难找到一笔规模如此庞大、影响如此深远的交易。亚马逊收购米高梅(MGM)更多是聚焦影视制作业务，AT&T(T.US)收购DirecTV的案例则以失败告终，且AT&T本质上是电信运营商，与本次交易的性质截然不同。因此，无论是交易规模还是对行业的潜在影响，这笔交易都堪称里程碑式的事件。

Rena Sherbill：您觉得奈飞收购华纳兄弟的概率有多大?比如70%?还是说，现在做任何预测都毫无意义，我们只需耐心等待?

Dan Rayburn：没有人能精准预判结果。试想，如果派拉蒙突然将报价提高到每股35美元，整个局势可能一夜之间逆转。当然，这只是市场猜测，并非既定事实。我不会凭空臆测，所有分析都基于客观数据——但就目前而言，做出判断还为时过早。

另一个关键的未知数是监管审批。无论行业从业者还是投资者，都可以就交易的利弊争论不休，但最终交易能否落地，还要看监管层面的态度。欧盟和美国司法部都将介入审查，奈飞方面预计，交易完成需要12至18个月的时间。

更值得注意的是，华纳兄弟的分拆计划要到2026年第三季度才会完成，之后还要经过漫长的监管流程。即便一切顺利，交易最终落地也可能需要两年甚至更久的时间。在这期间，行业格局可能发生翻天覆地的变化，因此现在的任何猜测都没有实际意义。

Rena Sherbill：能否解释一下，为何欧盟也要参与审批?

Dan Rayburn：欧盟的审批权限，源于交易双方在欧洲市场的营收占比。如果相关营收达到一定比例，就必须获得欧盟的批准。

对于不了解行业规则的听众来说，需要明确的是：欧盟通常不会直接叫停交易。虽然曾有例外，比如对iRobot(IRBTQ.US)收购案的干预，但大多数情况下，欧盟会在批准交易的同时，附加一系列监管条款。

这种模式并不罕见，康卡斯特(CMCSA.US)收购NBC时就是如此——交易虽获得美国司法部批准，但企业必须遵守特定的运营要求。欧盟对待此类并购案的态度亦是如此，而这也成为众多未知数中的关键一环。

Rena Sherbill：确实，整个事件充满了不确定性。您认为，我们是应该按流媒体公司逐一分析，还是按体育赛事类别展开讨论?

Dan Rayburn：这是个难题，因为很多议题本身就是相互交织的。选择权在你，不过从受众接受度来看，按体育赛事分类可能更容易理解。

Rena Sherbill：那我们就从NFL切入吧，毕竟今天是12月23日，圣诞档的赛事即将打响。

Dan Rayburn：好的，聊聊NFL。只要是NFL球迷，想必都能感受到其流媒体转播的碎片化现状——不同类型的内容分散在不同平台，画质也参差不齐，想要理清头绪并不容易。

但当前最值得关注的，是即将到来的圣诞档赛事。我们今天是12月23日录制节目，昨天ESPN转播的一场比赛引入了全新的数据增强技术，呈现效果十分亮眼。

注：12月25日至27日的五场NFL赛事，均不会在全国性电视频道播出。其中奈飞负责两场圣诞赛事，亚马逊转播一场(三场连播)，Peacock平台独家呈现27日周六的一场，剩余一场由NFL网络频道播出。

也就是说，五场比赛中有四场是流媒体平台独家转播。当然，所有NFL赛事都保留了无线电视(OTA)信号，Peacock平台的独家赛事也会通过当地的NBC附属频道播出。但这一安排足以说明，NFL正越来越依赖流媒体平台，实现赛事的全球化分发——过去几年，其分销模式已经发生了根本性变革。

要知道，以往节假日(圣诞节、黑色星期五、外卡赛)的赛事转播权，都牢牢掌握在传统广播电视公司手中。如今NFL之所以将这些优质资源转售给流媒体平台，核心原因就是流媒体平台愿意支付更高的版权费用。

作为消费者，我们或许会反感这种碎片化的模式——观看体育赛事变得越来越麻烦。但大众可能忽略了一个事实：体育联盟的决策逻辑，从来不是“为消费者提供便利”，而是“为联盟创造最大收益”。

一直以来，NFL的转播模式都是最碎片化的，远超NBA和MLB。而随着MLB签下新的版权协议，其转播也将走向碎片化。

Rena Sherbill：从数据层面来看，流媒体转播的赛事与传统电视转播的赛事，收视数据是否具有可比性?另外，体育赛事版权是否真的能为流媒体平台带来新增用户和营收增长?

Dan Rayburn：你问到了行业的核心痛点——体育内容对直连消费者(DTC)流媒体平台的实际价值，目前尚无明确答案。

根源在于，无论是体育流媒体平台、体育联盟，还是直连消费者的流媒体服务商，几乎都不会披露详细的收视数据。即便偶尔公布，也多是模糊的宏观数据，连“用户”的定义都没有统一标准，更谈不上评估其实际价值。至于用户流失率、留存率这类关键指标，更是从未公开——奈飞自成立以来，就从未向华尔街披露过用户流失率。

Rena Sherbill：这是刻意为之吗?按理说，如果数据亮眼，企业应该会主动宣传才对。

Dan Rayburn：我认为并非刻意隐瞒，核心问题在于流媒体行业缺乏统一的指标定义标准。传统广播电视行业有着明确的计量规范，但流媒体领域至今没有形成统一标准。

仅就直播赛事而言，就有同步播放量、平均分钟观众数(AMA)、月活跃用户数(MAU)等多个指标，且不同公司的统计口径千差万别。比如奈飞最近推出了“月活跃观众数”这一新指标，但具体定义并未明确。此外，并发播放量、并发设备数、独立播放量等概念也层出不穷，企业的统计方法各不相同。

更混乱的是，不少企业仍在使用Nielsen的数据，但Nielsen的统计结果向来饱受诟病——体育联盟甚至公开质疑其数据可靠性，却依然在使用。雪上加霜的是，Nielsen近年来调整了统计方法，推出所谓的“大数据+样本调研”模式，这导致新旧数据完全不具备可比性。试问，在这种情况下，如何对比不同年份的收视表现?

再以奈飞的“月活跃观众数”为例，其定义是每月观看至少一分钟广告的用户——仅此而已。之后，奈飞会根据家庭人口规模估算总触达人数，以此作为核心数据，替代传统的月活跃用户数(MAU)。

无独有偶，亚马逊在一个月前的“新品发布会”上宣称，亚马逊PrimeVideo的全球月活跃观众数达到3.15亿，但并未明确“观众”的定义——是观看两秒、十秒，还是只要打开页面就算?如果用户只是在亚马逊首页看到PrimeVideo的入口，并未点击观看，是否会被计入?这些问题，Nielsen也无法给出答案。

这正是投资者面临的困境：很难准确判断哪些内容在哪些平台上获得了多少有效观看时长。少数平台会披露细分数据，比如NBC体育会单独公布Peacock平台转播NFL赛事的收视数据，而福克斯(Fox)则不会。但即便如此，我们也只能看到平均分钟观众数(AMA)，无从知晓用户的实际观看时长。

简言之，我们能获取一些零散数据，但远不足以全面评估体育内容的商业价值，更无法回答“体育版权是否能拉动新增用户、提升用户留存”这一核心问题。

Rena Sherbill：您虽非金融分析师，但能否谈谈，投资者应该关注奈飞、亚马逊等流媒体公司的哪些核心指标?这些指标与您日常关注的行业指标又有何关联?

Dan Rayburn：当然可以。首先需要明确，我并非提供股票推荐的金融分析师，不会发布投资报告，也不属于买方或卖方机构的研究员。但我的日常工作，就是与各类财务数据打交道——每天都会研读数十家上市企业的SEC文件，涵盖体育、传媒、娱乐、云基础设施等多个赛道。

很多人忽略了SEC文件的价值，因为其中的关键信息往往不会出现在企业的新闻稿中。比如“用户退订传统有线电视服务的数量”，Verizon(VZ.US)等公司绝不会在新闻稿中主动披露这一数据，但SEC文件里却有详细记录。

任何关注直连消费者(DTC)流媒体行业的投资者都清楚，过去18至24个月，行业的核心风向已经从“规模优先”转向“盈利优先”。

疫情期间，各大平台奉行的“不计成本扩张”策略早已行不通。曾几何时，迪士尼(DIS.US)的直连消费者业务每天亏损高达1亿美元，单季度亏损额甚至达到11亿美元。

正是在这样的背景下，华尔街向行业发出明确信号：摒弃“增长至上”的思维，必须实现盈利——整个行业的烧钱速度实在太快了。

此后，华纳兄弟、派拉蒙、迪士尼的直连消费者业务相继实现盈利，Peacock平台虽未完全扭亏，但也已接近盈亏平衡点。需要注意的是，不同企业对“盈利”的定义存在差异，投资者需要仔细甄别其统计口径。

我认为，投资者最应关注的核心指标之一，是每用户平均收入(ARPU)——但遗憾的是，很多企业已经停止披露这一数据。

试想：作为投资者，你是愿意看到平台用户数增长但ARPU下滑，还是用户数略有减少但ARPU提升?答案显然是后者，因为更高的ARPU意味着更强的盈利能力。

有趣的是，奈飞、迪士尼、Roku(ROKU.US)等企业已不再公布ARPU数据。它们给出的理由是，业务模式发生了变化——如今的收入来源包括订阅费、广告收入、与其他平台的捆绑合作(批发模式下收入更低)，传统ARPU指标已无法准确反映业务现状。

这一理由确实有其合理性，但也让投资者难以从财务层面追踪企业的真实运营状况。比如，黑色星期五期间推出的低价促销套餐(12个月订阅费低至每月3-5美元)，会对ARPU产生怎样的影响?企业真的能从这类促销中盈利吗?答案大概率是否定的。

也正因如此，今年Peacock平台并未推出黑色星期五促销活动——这是一个非常明智的决策。虽然有些消费者抱怨“没有优惠”，但对仍处于亏损状态的Peacock平台而言，这是理性的选择。

除了ARPU，投资者还应关注内容打包策略、捆绑模式、价格调整，以及内容投入成本。奈飞等少数公司会披露年度内容制作与版权采购的总预算——比如奈飞今年的内容投入约为180亿美元。投资者需要持续追踪这一数据的变化趋势。

反观迪士尼，其披露的内容总投入并未区分流媒体业务与传统广播电视业务，而是合并为一个数字，参考价值大打折扣。

此外，广告收入占比也是未来的核心关注点。目前，很少有企业会单独披露直连消费者业务中，订阅收入与广告收入的占比，但随着时间推移，华尔街会倒逼企业公布这一数据——毕竟未来几年，广告业务将成为流媒体平台的核心收入增长点，尤其是奈飞，其广告投放系统的精准度不断提升，自主广告业务的潜力巨大。

总而言之，投资者应聚焦上述核心财务指标，而非沉迷于社交媒体上的热议话题——比如“某平台的某部剧更受欢迎”。要知道，一部剧的热度，并不等同于它能为平台留住用户。看看那些播出一季就被砍的剧集就会明白：热度≠盈利能力。这是我反复向投资者强调的观点。

Rena Sherbill：为什么热度和盈利能力不能划等号?是因为我们缺乏足够的细分数据，无法建立两者的关联吗?

Dan Rayburn：确实如此。奈飞曾明确表示，某些热门剧集的投入产出比并不理想——尽管剧集本身热度很高，但基于制作成本来看，其带来的用户互动量并未达到预期。

这里的“互动量”是一个宽泛的概念，可能包括新增用户数、用户留存率、广告曝光量、千次展示成本(CPM)等，不同平台的衡量标准各不相同，但核心都围绕收视表现。

行业内很多人并不清楚，各类大型赛事的实际流媒体收视数据其实远低于预期。以世界杯为例，2022年福克斯平台的世界杯流媒体转播峰值收视人数仅为128万。要知道，世界杯在传统电视上的收视表现堪称现象级，但流媒体平台的数据却如此惨淡。

再看苹果与F1的合作，根据ESPN的数据，美国地区F1赛事的电视收视峰值为150万平均分钟观众数，今年在ABC、ESPN、ESPN2等频道播出的赛事，平均收视人数也仅为130万。

这些数据足以打破大众的固有认知——当人们听到“苹果+F1”“NBA+流媒体”这类组合时，总会默认其收视数据亮眼，但现实恰恰相反。

更值得玩味的是，今年感恩节假期期间播出的多场赛事，没有任何一家平台愿意披露流媒体收视数据——这种集体沉默的现象，本身就很能说明问题。

Rena Sherbill：几个月前，分析师杰克・鲍曼曾在节目中提到，外界普遍认为亚马逊Prime是亚马逊的摇钱树，但实际上它处于亏损状态，其核心价值在于提升品牌影响力。流媒体平台布局体育赛事，是否也是出于类似的逻辑——更多是为了品牌宣传，而非直接的营收增长?

Dan Rayburn：很多情况下确实如此。但确切答案只有企业内部人士才知道。不过，我们更应该思考的是：这一点真的重要吗?

对于苹果而言，即便AppleTV每年亏损10亿或20亿美元，对其整体资产负债表也几乎没有影响——苹果完全有能力承担这笔亏损。因为苹果的核心业务并非内容制作，流媒体业务只是其生态布局的一环。

因此，分析苹果的流媒体业务，需要采用与奈飞截然不同的视角。奈飞的核心是内容业务，而非流媒体技术——很多人误以为奈飞是流媒体公司，但实际上，流媒体只是奈飞分发内容的技术手段。

反观苹果和亚马逊PrimeVideo，它们的核心业务分别是科技硬件与电商零售+广告，内容制作并非主业。

行业分析师和华尔街都迫切想知道，亚马逊PrimeVideo的实际运营成本是多少?亚马逊能从PrimeVideo的广告业务中获得多少收入?又有多少用户是为了观看PrimeVideo的内容而保留Prime会员资格?这些会员是否会因此购买更多亚马逊平台的商品?

亚马逊掌握着海量的用户数据，其数据规模甚至超过谷歌(GOOGL.US)，因此它比任何人都清楚PrimeVideo的真实价值。

但华尔街往往陷入片面解读的误区。比如曾有报道称“苹果电视每年亏损30亿美元”，但这个说法忽略了关键问题：苹果在亏损30亿美元的同时，获得了什么回报?是否带动了硬件销量的增长?是否提升了服务业务的整体收入?

分析这类企业，必须着眼于其整体生态布局。奈飞的业务相对单一，如今虽涉足线下影院，但与迪士尼、亚马逊等生态型企业仍有本质区别。

很多媒体和分析师喜欢简单地将苹果电视与奈飞对比，进而得出“苹果在流媒体领域不敌奈飞”的结论——这是一种完全错误的视角。苹果早已多次强调，其目标不是成为下一个奈飞。

无独有偶，奈飞联合CEO格雷格・彼得斯在一个月前公开表示，竞标NFL整赛季的转播权不符合奈飞的商业逻辑，因为奈飞“无法测算投入巨额版权费用后的投资回报率”，无论是从新增用户还是用户留存的角度，都无法评估其价值。

投资者应当重视这一表态——这意味着奈飞甚至不知道如何衡量NFL整赛季版权的成败。而这也正是你之前提出的问题的核心答案：部分企业根本没有明确的短期或长期成功衡量标准。

苹果、亚马逊、谷歌等巨头，正在流媒体领域布局长期战略。即便连续数年亏损，它们也有足够的资金和耐心坚持下去。

Rena Sherbill：您如何解读苹果投资苹果电视的底层逻辑?

Dan Rayburn：苹果的战略意图其实非常明确——讲述优质故事。苹果反复强调，“讲故事”是其品牌与企业文化的核心，无论是硬件产品、软件服务、内容创作还是音乐业务，本质上都是在传递品牌故事。

苹果的独特之处在于，它会精选具有差异化价值的内容，而非追求内容库的广度和深度。这一策略与行业内的传统玩法截然不同。

老资格的流媒体用户应该记得，奈飞早期扩张时，曾在官网大肆宣传其流媒体内容库的规模——比如“拥有5万或8万部作品”。亚马逊进入流媒体市场时，也通过大量采购版权，快速扩充内容库，在规模上与奈飞看齐。

在那个阶段，用户选择流媒体平台的核心标准，就是“谁的内容更多”。但奈飞很快意识到，单纯比拼内容数量已无优势，于是转向原创内容战略。

奈飞曾向用户明确传达：未来平台的内容数量可能会减少，但会打造《纸牌屋》这类高品质原创剧集。这一战略的成功，彻底改变了用户的消费习惯。

如今，还有多少人会根据“平台拥有1万、5万还是10万小时的内容”来选择流媒体服务?恐怕寥寥无几。只有少数垂直领域(比如动漫平台Crunchyroll)，内容库规模仍是核心竞争力。

从投资角度来看，内容库的变化趋势同样值得关注。因为内容库的调整，直接影响内容的制作成本和版权采购成本。

Rena Sherbill：这是否也意味着，内容需要与品牌调性相契合?

Dan Rayburn：确实如此。以苹果与美国职业足球大联盟(MLS)的合作为例，苹果曾明确表示，MLS的核心观众群体是女性和年轻人，这正是苹果希望触达的目标受众。此外，苹果还获得了MLS赛事的全球独家版权，且没有地域转播限制——用户可以在一个平台上观看所有赛事。

在内容高度碎片化的当下，这样的合作堪称特例。但即便如此，双方在合作两年后，还是调整了协议条款：合同期限缩短三年，苹果放弃2027赛季后的续约权，双方的付费模式也进行了重新协商。具体的条款细节并未公开，但调整的核心原因，显然是合作未达到预期效果。

另一个显著变化是，MLS赛季通行证(MLSSeasonPass)将停止运营。从明年开始，用户无需额外订阅，只需通过苹果电视就能免费观看所有MLS赛事。

这个案例充分说明，即便是苹果这样的巨头，也并非“出手即成功”。当合作未达预期时，企业会及时调整策略，包括合同期限、付费模式和内容打包方式。

Rena Sherbill：关于奈飞、亚马逊、苹果这几家公司，您还有其他补充吗?

Dan Rayburn：我想聊聊NBA的新版权协议。今年，亚马逊PrimeVideo和Peacock平台获得了大量NBA赛事的转播权，而且它们的转播质量非常出色——视频画质清晰，互动功能丰富，观赛体验远超预期。

值得一提的是，这是NBA自2002年以来首次重返NBC平台。Peacock平台转播的揭幕战，平均分钟观众数达到560万，峰值收视人数更是突破710万，成绩相当亮眼。

NBA官方曾公开表示，在新的版权协议中，他们希望“增加流媒体平台的分销渠道，但又不会让用户陷入选择困境”。换言之，NBA希望找到一个平衡点，既借助流媒体扩大影响力，又避免像NFL那样过度碎片化。

从目前的表现来看，NBA确实做到了这一点。相比之下，NFL的转播堪称“极致碎片化”，而美国职业棒球大联盟在签下新版权协议后，也将走上碎片化的道路。

这里要向纽约洋基队的球迷道个歉：明年想要观看洋基队的所有比赛，你需要订阅8个不同的广播电视和流媒体平台——这简直是匪夷所思。

Rena Sherbill：我身边就有人今年想观看世界大赛，结果却不知道该从哪个平台观看。

Dan Rayburn：理论上是可以观看的，但问题在于用户不知道去哪里找。这背后的原因很复杂：一方面，市场上不断涌现新的流媒体平台，比如福克斯的新平台，用户很难搞清楚不同平台的内容权益和定价;另一方面，ESPN的产品矩阵也让人眼花缭乱——ESPN应用、ESPNUnlimited、ESPNPlus，以及通过传统有线电视订阅认证后可观看的内容，层级复杂，界限模糊。

更糟糕的是，明年市场还将新增一个流媒体平台——TNT体育应用。因为目前HBOMax上的美国地区体育赛事内容，明年将全部转移到这个新平台，而美国以外的地区则不受影响。

说实话，我很同情普通消费者。我深耕这个行业近30年，每天都在研究各类平台的内容布局，自认对行业动态了如指掌，但即便如此，有时也会困惑：“今晚的比赛到底在哪个平台播出?”

对于普通用户而言，流媒体观影的体验更是充满挫败感：平台操作复杂、登录困难、画质不清晰(比如奈飞圣诞档转播的NFL赛事不支持HDR，而亚马逊PrimeVideo的转播则支持)。

这种同一赛事在不同平台画质差异巨大的情况，在传统广播电视时代是不可想象的——过去，无论你身处哪个城市，使用哪家有线电视服务商，观看同一赛事的画质都是一致的。但在流媒体时代，这已成为常态。

我每天都会收到很多朋友的短信，询问“某场比赛在哪个平台能看”。流媒体的碎片化，确实让用户感到极度困扰。

Rena Sherbill：流媒体行业无疑正处于全新的发展阶段。您对谷歌和YouTube有何看法?YouTube似乎正在流媒体领域大举发力。

Dan Rayburn：关于YouTube，我有几点想分享。首先，YouTubeTV上周发布博客称，将于明年推出10款全新的捆绑套餐。这一消息看似振奋人心，但实际上缺乏关键信息——套餐的上线时间、具体内容和定价都未公布。

有些媒体据此报道称，“用户终于可以只订阅自己想看的频道了”——这其实是严重的误读。我已经向YouTube方面核实，用户并不能自由选择4个频道进行订阅，也就是行业所说的“单点付费(alacarte)”模式。即将推出的套餐并非真正的自选频道，而是预设的打包方案。

当然，其中可能会包含一些“精简套餐”——内容更少，但更具针对性，比如特定的体育套餐。但在具体的套餐内容、定价和地域限制条款公布之前，实在没有必要过度兴奋。我很困惑，为什么有些媒体会对这个消息大肆炒作。

除此之外，YouTube在内容策略上的布局，与其他平台有着本质区别。目前行业内有一个非常无意义的争论：YouTubeTV到底算不算“电视”?

在我看来，这个问题根本无关紧要——电视的定义，应该由用户说了算，无论是硬件设备还是服务形态，用户认为它是电视，它就是电视。

很多人认为，YouTubeTV之所以越来越像“传统电视”，是因为它获得了奥斯卡颁奖典礼的独家转播权。但这种观点忽略了交易的全貌：除了奥斯卡颁奖典礼，YouTube还获得了至少10项相关活动的转播权，包括州长奖、奥斯卡提名发布会等，这些活动此前从未在电视上播出过。这份协议的有效期将持续至2029年。

更重要的是，交易还包含了谷歌艺术与文化计划的合作内容。谷歌将利用其强大的技术资源，帮助美国电影艺术与科学学院数字化其馆藏资源——学院拥有超过5200万件藏品。谷歌将为这些珍贵的文化资产搭建数字化平台，打造一站式的访问入口。

这是传统广播电视公司无法实现的优势。对于奥斯卡这样的全球性文化盛事而言，与YouTube合作是绝佳的选择——因为影视和音乐文化具有跨越国界和流派的特性，能够引发全球用户的共鸣，这是体育赛事等内容无法比拟的(很多体育赛事的受众具有明显的地域局限性)。

最后需要强调的是，Nielsen公布的YouTube收视数据可信度极低。因为这些数据将10-15秒的短视频内容，与奈飞90分钟的长视频、传统电视4小时的体育赛事直播混为一谈，这种对比毫无意义，简直是“拿苹果和保龄球作比较”。

Rena Sherbill：确实，随着行业的不断发展，人们总是试图给这些新事物贴上标签——这是电视吗?是广播电视的升级版吗?

但通过今天的对话，我逐渐意识到，不同的公司正带着各自的品牌基因入局流媒体行业，无论是内容选择、运营策略还是服务模式，都各具特色。就像您提到的奥斯卡合作案例，其中涉及的维度远超单纯的赛事转播，确实非常有趣。只要我们跳出传统思维的框架，就能发现流媒体行业的创新之处。

最后，您还有什么想对投资者和消费者说的吗?当然，也可以补充任何我们遗漏的话题。

Dan Rayburn：首先，我想对投资者强调：流媒体行业根本不存在所谓的“战争”。战争意味着武装冲突，是破坏性的;而这些企业之间的竞争，是良性的、积极的。

良性竞争能够催生多样化的捆绑套餐、定价策略和市场推广方案。但现在很多媒体的标题都在鼓吹“奈飞赢得了流媒体战争”——这种说法毫无依据。评判的标准是什么?是奈飞今年将实现超过90亿美元的自由现金流吗?

这一切都回归到数据本身。每个人都可以有自己的观点，但如今的问题是，很少有人愿意区分观点和事实。媒体热衷于制造耸人听闻的标题，而“战争”这个词，恰恰暗示着“只有一个赢家”。

但在内容分发领域，赢家可以有很多个。这些企业争夺的核心，是用户的时间和注意力——毕竟每个人每天能用于观看内容的时间都是有限的。它们的竞争维度涵盖了音乐、播客、新闻、影视等多种内容形态，内容的时长、质量也各不相同(比如用户在手机上观看视频，并不需要4K画质)。

回到你之前提出的“电视的定义”问题——其实没有标准答案。人们总是争论不休，但在投资者看来，这无关对错，更不存在“赢家通吃”的局面。媒体之所以热衷于炒作“战争”叙事，是因为它们喜欢制造“失败者”的话题，但这与市场的实际情况相去甚远。只要看看企业的资产负债表，就能明白这一点。

其次，关注数据，谨慎信源。流媒体行业的虚假信息泛滥成灾，即便是《华尔街日报》《纽约时报》这样的权威媒体，也可能出现错误报道。比如曾有报道称“Hulu拥有1亿用户”，但实际上，迪士尼作为上市公司，每个季度都会披露Hulu的用户数据——目前仅有5400万。为什么媒体会使用未经证实的估算数据?

更令人惊讶的是，很多人在评论区留言时，甚至不了解SEC文件中的关键信息。比如迪士尼在SEC文件中提到，“由于与特许通讯(CHTR.US)的批发协议，今年的每用户平均收入(ARPU)有所下滑”——这意味着迪士尼在该协议中，每用户的收入低于零售价格。但这些信息，从未出现在迪士尼的新闻稿中。

因此，想要真正理解流媒体行业，就必须掌握驱动行业发展的底层逻辑，而这一切都始于读懂数据。数据不会说谎，数据会讲述最真实的故事，事实才是最重要的。

现在很多人写文章时，喜欢用“可能”“或许”这类模糊的词汇——这些词没有任何实际意义。这也是我为什么经常在领英上发布内容，强调“摆事实、列数据”。我会标注数据的来源，附上SEC文件的链接，欢迎任何人来辩论——但在盈利能力这样的核心问题上，数据是无法被反驳的。

当然，需要注意的是，不同企业对盈利能力的衡量标准存在差异，比如息税折旧摊销前利润(EBITDA)的计算方法就各不相同，这涉及到不同的会计原则。投资者也需要了解这些数据的统计口径差异，比如公认会计原则(GAAP)与非公认会计原则(non-GAAP)下的指标区别，以及EBITDA和每股收益(EPS)的不同含义。

总而言之，对于任何投资者而言，提升自身的数据解读能力，都是至关重要的。

Rena Sherbill：是的，数据必须结合行业背景来看。我们上周的播客讨论了大麻行业重新分类的新闻，强调了在大麻行业分析数据时，需要结合行业特性——这与传媒行业的数据解读逻辑截然不同。正如您所说，内容为王，而背景同样至关重要。

Dan Rayburn：背景是关键。作为一名退伍军人，我尤其反感“战争”这个说法。这不是战争，而是健康的市场竞争。

20年前的流媒体行业，发展速度令人惊叹——几乎每个季度，都有企业推出更优质的视频画质，各家公司你追我赶，推动行业不断进步。那是一个充满创新和乐趣的时代，而这样的良性竞争，在今天依然存在。